[Лекс Воронцов]

Семестр практически закончился. Подводя итоги, не могу отделаться от приступа профессионального самоугрызения. Нехорошо.

@темы: Жизненное

Comments

[Ёжик в тумане]

Почему?

[Лекс Воронцов]

Много тут всего.
Во-первых, слишком мало нового материала вводил. Не считая полутора новых курсов, всего 2-3 лекции, сделанных "с нуля", старые почти не обновлял.
Во-вторых, так и не научился нормально вести семинары. Студенты не умеют работать с текстом, и научить их этому я пока не могу. Очень часто попытки семинара вырождаются в ту же лекцию.
В-третьих, сами лекции, похоже, выстроены неправильно. Я долго думал, что для предметов гуманитарного цикла главная задача преподавателя - не вызвать неприязни к предмету. Если лекции насыщенные и интересные - достаточно. Оказалось - нет. Похоже, нужно их четче структурировать, давать список проблем и центральных вопросов, какие-то моменты просто задиктовывать. Занимательность резко упадет, но повысится адекватность восприятия. Тем более, что учебников, из которых студенты могли бы добрать то, что пропустили на лекциях, нет: какой смысл читать то, что есть в учебнике.
Это из основного. Дальше начинаются мысли, что и успеть можно было больше, и научная работа должна быть активней, и со студентами взаимоотношения надо как-то иначе строить: а то что это - год прошел, а я не всех знаю по именам. И какой-то контроль знаний внутри семестра вводить надо, письменные задания давать, довольно серьезно программу перестраивать. И с научной литературой как-то решать проблему надо: с одной стороны студенты едва успевают читать тексты, с другой - им необходимо начитывать литературоведческую базу и, главное, учиться относиться критически даже к самым фундоментальным работам, проверять все текстом и уметь обосновывать свое "я не согласен". Похоже, хрестоматии делать надо.
И далее, далее...

[Ёжик в тумане]

Как приятно это читать!
У меня вопрос по поводу занимательности. Помню были жалобы на студентов, а положительных отзывов, кажется, не видела. Так вот. А студенты увлекаются занимательными лекциями?

[Лекс Воронцов]

Ёжик в тумане, по-разному бывает. Если говорить об истории литературы, то в большинстве своем слушают с интересом, да и отклик иногда есть, видно, что гораздо больше интереса к русской литературе появляется. С теорией литературы хуже: как я ни стараюсь, большинству непонятно и скучно. Была только одна группа, которой действительно было интересно, было две, которым что-то нравилось, что-то - не очень. Остальные просыпаются только когда я начинаю забавные примеры приводить.
А положительные отзывы тоже где-то были, только, видимо, на фоне отрицательных потерялись. Очень хороший пятый курс в этом году был, однако все радости от общения с ними пришлись на первый семестр. Но в этом семестре у них очень куцый курс: четыре недели по шесть пар в каждую. И они не выдерживали такого количества, и я.

[Ёжик в тумане]

Может быть, и не очень права, но, кажется, понимаю, почему проблемы с теорией литературы. Я бы, скорее всего, оказалась в такой скучающей группе, потому что голая информация без практической работы мозга загоняет в сон. Собственно опытным путём выяснено, что лучше всего усваивается информация, когда чередуются теоретические и практические (когда мозг не воспринимает информацию, а генерирует её) блоки. Правда, совершенно не представляю, как это можно применить в литературоведческой области.

[Лекс Воронцов]

Тут в идеале должна быть трехступенчатая система: сначала некая общетеоретическая база, потом - анализ конкретного исследования, а потом - проверка применимости постулатов этого самого исследования на конкретном тексте. На практике получается, что они не воспринимают связи между первым и вторым, а применять теорию к аналитике не готовы совсем. Отчасти это связано с тем, что абстрактное мышление у них развито очень слабо, оперирование обобщенными понятиями дается тяжело. Отчасти так из-за того, что их с первого курса учат так, что теория отдельно, конкретные тексты - отдельно, вот они и не понимают, а зачем все это нужно, а зачем понимать то, что все равно никуда не пригодится?.. Ну и без моей вины тут дело не обходится: опыта мало, не знаю, как спровоцировать их на генерирование информации)

[Ёжик в тумане]

10 лет школы и 2 года в университете (на механико-математическом) не научили меня абстрактному мышлению, потому что не учили. На третьем курсе сама не заметила почему (наверно, из-за смены языка программирования), оно включилось. Тогда же и поняла, что уже в средних классах мой мозг к таким вещам созрел, но никто не помог преодолеть последний барьер, хоть и неплохая школа была. На его самостоятельное преодоление ушло почти десятилетие (и то, можно сказать, повезло, что он-таки сломался). К сожалению, тогда же поняла, что всё моё обучение в ВУЗе к этому шагу и сводилось. Остаток времени влачила троечное существование больше обращая внимание на параллельное второе высшее.
Это что ж получается. Любой учитель или преподаватель на любом уровне получает девственно чистые мозги, которые приходится учить с ноля? Сколько нужно дополнительного времени помимо тех знаний, которые необходимо по программе в головы запихнуть

[Лекс Воронцов]

Ну не то, чтобы уж девственно-чистые. Скорее, наполненные хаотичными клочками информации. На самом деле студенты даже сами не всегда осознают, насколько много знаний у них в голове: просто потому, что не понимают, что если чуть чуть повернуть да передвинуть, вот этот кусочек почти сойдется вот с тем и вот с тем, и вот еще с этим... Так что хорошо бы помимо впихивания нового как-то структурировать старое. А то иногда до смешного доходит: два предмета могут серьезно пересекаться по материалу, но им даже в голову не приходит соотнести - называются-то по-разному...