Комментарии
2008-06-15 в 00:37 

Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Я рад)
Интересный выбор. Почему Шелли?

URL
2008-06-15 в 00:40 

Не та, которая Мэри, а тот, который Перси Биши)
Почему, точно сказать не могу, либо первое попалось, либо первое подумалось))

2008-06-15 в 00:53 

Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Я догадываюсь) Мэри, насколько я знаю, не писала сихов. Да и вообще писать села только под очень жестким давлением со всех сторон)))
Просто выбор и правда довольно необычнй.
Я у него "лунные" стихи больше всего люблю:

To the moon
ART thou pale for weariness
Of climbing heaven, and gazing on the earth,
Wandering companionless
Among the stars that have a different birth,-
And ever-changing, like a joyless eye
That finds no object worth its constancy?

Остальные сходу не находятся, но у Шелли их множество.

URL
2008-06-15 в 00:59 

Кстати наблюдал интересный спор на тему "кто более проницателен - Шелли или Байрон"
С огромным перевесом победил Байрон, но у меня такое подозрение, что только потому что он больше на слуху

2008-06-15 в 01:10 

Лекс Воронцов
Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Ну, мое восторженно-влюбленное отношение к Байрону, кажется, заметно) Поэтому первое, что мне хочется заявить, это то, что он вообще вне сравнений)))
Но, подумав, пожалуй готов пересмотреть свои слова. Байрон умен. Но вот проницателен... Не думаю, он черезчур мнителен для этого, подобного рода качества туманят ясность взгляда.
Шелли... Пожалуй, он проницателен, но слишком мягок для того, чтобы позволить этому качеству расцвести в полном объеме. Впрочем, вот о нем я знаю слишком немного, чтобы пытаться что-то утверждать.

URL
2008-06-15 в 01:18 

Да я, собственно, тоже никогда не смотрел на поэзию Шелли с этой стороны, а для того, чтобы отметить какие-то качества, надо его перечитывать (по крайней мере мне)
В общем-то, именно поэтому спор я наблюдал :laugh:

2008-06-15 в 01:23 

Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Гм... Я имел в виду даже не поэзию, а скорее какие-то свидетельства о личности, переписку, дневники... Проницательность в лирике... Не знаю, это слишком странная постановка вопроса на мой вкус.

URL
2008-06-15 в 01:28 

Там имелась в виду проницательность именно в поэзии. Хотя, нельзя поспорить, что в лирике и отражается весь поэт.
А насчет свидетельств о личности.. Если не ошибаюсь, есть несколько версий о том, как именно он погиб и при каких обстоятельствах. Одни неясности.

2008-06-15 в 01:32 

Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Я читал только одну: утонул. Другое дело, что как-то странно он это сделал...
Или ты о Байроне? Да, там вообще непонятность на непонятности.

Просто что есть "проницательность в поэзии"? Особенно если мы говорим о ее малых формах. Сбособность создать наиболее яркий, точно что-то схватывающий образ? Но это не проницательность, это талантливость. Глубина? Но это скорее ум и опыт...
Проницательность - качество столь неуловимое, сколь и сама поэзия. Искать одно в другом - будто черную кошку в темной комнате.

URL
2008-06-15 в 11:30 

Ну если глубина стиха - это ум и опыт, то проницательность, как я понимаю, способность к глубокому и быстрому пониманию явления. дальше талант)

2008-06-15 в 18:32 

Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
способность к глубокому и быстрому пониманию явления. - Да, но как эта способность отражена в стихах? Как понять, что это именно то самое "быстрое и глубокое", а не медленное и тщательное?

URL
2008-06-15 в 19:45 

Получается, что стихи таким критерием определять нельзя :emn: :rolleyes: ))))))

2008-06-15 в 19:54 

Лекс Воронцов
Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Мне кажется, что нет. Думается, что проницательность - свойство личности, а не стихов...

URL
2008-06-15 в 20:01 

В стихах... Кто-то напишет в нескольких словах, но полностью раскроет смысл, передаст атмосферу, а кто-то будет ходить вокруг да около и толком ничего не скажет

2008-06-15 в 20:06 

Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Мне кажется, что опять же от недостатка талантливости. Отличный пример - Бальмонт. Он не был проницателен никоим образом - слишком огненно-ярок для этого, слишком полон эмоцийи впечатлений. Но свойство таланта - говорить по существу. И его выражения иногда пугающе точны.
Вот хоть убей, а не верю я в "проницательность" в лирике. Не ее это дело)

URL
2008-06-15 в 20:15 

А я считаю отличным примером Маяковского. Хотя могу сильно ошибаться, называя его гением практически во всем) грешок у меня такой, я его ярый "отстаиватель"))
Ну а что касается лично меня, то мне проще читать стих и обумывать вложенный в него смысл, нежели задумываться о свойствах личности поэта. Последнее медленно, но верно само откладывается у меня в голове)

2008-06-15 в 20:20 

Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
У меня все зависит от ситуации: иногда я просто наслаждаюсь процессом, вообще не вдумываясь в смысл, иногда - погружаюсь в водоворот личных асоциаций, иногда - думаю, что же стояло за этим для того, кто говорил слова... Бывают и другие "способы" чтения.
Но иногда, если стихи особенно близки (или требует работа, но это - особый случай), начинаешь интересоваться именно человеком, который стоит за строчками. Тогда я лезу в биографии, переписку, какие-то свидетельства, пытаюсь воссоздать для себя облик того, кто так зачаровал.

URL
2008-06-15 в 20:23 

У тебя с этим работа связана помимо, а я для удовольствия читаю (да еще в последнее время все больше прозу), поэтому реже в этом начинаю копаться

2008-06-15 в 20:27 

Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Угу, я из тех маньяков, у кого хобби и работа - одно) Но читаешь "для себя" и "для дела" совсем по-разному... Некоторые разучиваются, но это - несчастные люди)
А с прозой все вообще все как-то по-другому, хотя в чем - сам сказать не могу.
Впрочем, есть еще стихотворения в прозе) Вообще особый (и очень любимый) случай)))

URL
2008-06-15 в 20:28 

А я вот не всегда стихи в прозе понимаю (или принимаю?)..

2008-06-15 в 20:30 

Лекс Воронцов
Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
А что ты имеешь в виду под "пониманием"? Думаю, так можно про любые произведения сказать: они не всегда и не во всем понятны. Часто - даже тому, кто их написал)))

URL
2008-06-15 в 20:39 

Просто насколько я себя знаю, в произведении все должно быть красиво. И один из главных критериев для меня - это красивое, а лучше сказать, понятное оформление, если это стих. Для меня есть тонкая грань между стихами в прозе и стихами с неявной рифмой (просто не знаю, как лучше сказать)))
И может быть, я просто не могу найти нужный ритм.

Только хайку более-менее приемлемо

2008-06-15 в 20:52 

Лекс Воронцов
Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
К хайку у меня очень сложное отношение. Они... Неправильные. В смысле - это красивые стихи, но это что-то совершенно отличное от того, что должны передавать...

А вот стихи в прозе - дело другое. Это ведь по сути именно проза. Просто наредкость красивая. И суггестивная, как сейчас стало модно это называть (слова не люблю, но лучшего не знаю). Нечто, соединяющее лучшее от прозы и от стиха.

URL
2008-06-15 в 21:00 

Стихи в прозе - да, просто мелодичная проза. Красивая, певучая, но говорю "просто", потому что смысла выделять в отдельный жанр не вижу.

А хайку.. Немного я их в общем-то читал, чтобы что-то утверждать, но неслабо завернуть мозги на некоторое время они определенно помогают :spriv: ))

2008-06-15 в 21:04 

Лекс Воронцов
Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Проза вся делится на жанры. Стихи в прозе не рассказами же называть) Что ни говори - они обязаны отличаться от "обычной" прозы - или они просто плохо написаны)

Завернуть мозги - это да))) Особенно когда читаешь с книжкой толкований: прочел, попытался угадать, что бы оно значило, полез и прочитал, что речь-то вовсе не о том)))

URL
2008-06-15 в 21:11 

Но есть рассказ, очерк, эссе - всегда виден результат, к чему шел, можно почти всегда сделать определенный вывод.
Стихов символичных подавляющее большинство, а прозы я вот например вообще не знаю. Поэтому получается, что от прозы ждешь чего-то фундаментального, а стихи - на то и стихи, чтобы написать мимолетно о чем-то непонятном порою.
И так стихи в прозе сбивают с толку))) Мало что понятно, однако - проза! У меня лично ощущение чего-то незаконченного, хотя признаюсь, красиво

2008-06-15 в 21:17 

Все это - суета и асимметричный дуализм языкового знака
Тут уж каждому свое. Я как раз больше всего люблю некогорую таинственную недоговоренность в тексте)))

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Когнитивный диссонанс

главная